La Corte Suprema de Estados Unidos asestó un duro golpe a la política comercial del presidente Donald Trump al declarar inválidos varios aranceles impuestos bajo argumentos de emergencia nacional.
Con una votación 6-3, el alto tribunal concluyó que el mandatario se extralimitó al invocar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) de 1977 para sustentar su ofensiva arancelaria contra socios estratégicos.
El fallo fue redactado por el presidente del tribunal, John Roberts, quien sostuvo que el Ejecutivo no puede atribuirse facultades tributarias que la Constitución reserva expresamente al Congreso.
¿Por qué se anularon los aranceles?
La decisión judicial señala que los aranceles, al ser considerados una forma de impuesto, deben contar con autorización legislativa clara.
Entre las medidas anuladas están los llamados “aranceles recíprocos”, con tasas que llegaban hasta el 50 % en algunos casos y el gravamen del 25 % aplicado a ciertos productos provenientes de Canadá, China y México, argumentando presiones relacionadas con el tráfico de fentanilo.
El tribunal consideró que utilizar la IEEPA para imponer estos cobros representaba una delegación excesiva del poder tributario.
División en el Supremo
Los magistrados más conservadores del tribunal, Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, votaron en contra de la decisión.
En su opinión disidente, argumentaron que la ley de emergencia sí puede aplicarse en asuntos de política exterior, ámbito en el que el presidente tiene amplias competencias.
¿Qué pasará ahora con la política comercial?
El fallo no impide que el Gobierno explore otras bases legales para mantener su esquema arancelario. De hecho, funcionarios de la Administración ya anticiparon que buscarán mecanismos alternativos.
Sin embargo, persisten dudas clave como si los importadores podrán reclamar reembolsos por los miles de millones pagados, si cambiará la estrategia comercial de Washington frente a China y otros socios y si se va a debilitar el margen de maniobra presidencial en futuras disputas comerciales?
Trump había advertido que una decisión adversa sería “muy decepcionante” y reconoció que devolver los montos recaudados sería “prácticamente imposible”.
Impacto político y económico global
Este fallo marca uno de los primeros grandes frenos judiciales al segundo mandato del presidente y redefine el equilibrio de poderes entre el Ejecutivo y el Congreso en materia fiscal.
Además, envía una señal clara a los mercados internacionales: las decisiones comerciales de la Casa Blanca deberán ajustarse estrictamente al marco constitucional.
La batalla legal puede haber terminado en la Corte Suprema, pero el debate sobre los límites del poder presidencial en política económica apenas comienza.
