La definición sobre la participación de Iván Cepeda en la consulta de la izquierda quedó en suspenso. El Consejo Nacional Electoral (CNE) no logró reunir los votos necesarios para adoptar una decisión vinculante y ahora será un grupo de conjueces el que asuma el análisis del caso, en medio de un debate jurídico que sigue generando tensión política.
Aunque una mayoría de magistrados se inclinó por negar la inscripción, el reglamento del tribunal exige al menos seis votos para que la decisión tenga efectos jurídicos. La votación final fue de cinco votos contra cuatro, lo que dejó sin piso la ponencia y obligó a trasladar el expediente a una nueva instancia.
Una votación ajustada que frenó la decisión
En la sesión del CNE, cinco magistrados votaron en contra de avalar la candidatura de Cepeda: Álvaro Hernán Prada, Benjamín Ortiz, Alfonso Campo, Maritza Martínez y Cristian Quiroz.
A favor de la inscripción estuvieron los tres ponentes —Alba Lucía Velásquez, Fabiola Márquez y Álvaro Echeverry— además del magistrado Altus Baquero, cuyo cambio de voto resultó decisivo para que no se alcanzara la mayoría calificada.
Inicialmente, los cálculos indicaban que la ponencia sería hundida con un resultado de 6-3. Sin embargo, la modificación en el sentido del voto de Baquero terminó dejando el marcador en 5-4 y bloqueó cualquier pronunciamiento definitivo.
El caso queda en manos de conjueces
Ante la falta de una decisión en firme, el CNE procederá al sorteo de tres conjueces, dos principales y uno suplente, quienes asumirán el estudio del expediente y deberán destrabar la discusión sobre el futuro electoral del senador.
Este paso prolonga la incertidumbre alrededor de la consulta del Frente por la Vida, programada para marzo, y mantiene abierto el debate sobre los límites legales de la participación en consultas internas e interpartidistas.
Los argumentos para avalar la candidatura de Cepeda
En una ponencia de 49 páginas, los magistrados favorables a la inscripción defendieron la legalidad de la participación de Cepeda, rechazando los señalamientos por presunta doble militancia.
Uno de los principales cuestionamientos apunta a que Cepeda ganó una consulta por el Polo Democrático y ahora busca competir nuevamente bajo el Pacto Histórico. Frente a esto, la ponencia recuerda que el Polo hizo parte de la fusión que dio origen al Pacto como partido único, por lo que no sería aplicable la figura de doble militancia.
“La fusión no constituye una simple reorganización interna, sino una transformación estructural del sistema de partidos”, señala el documento, lo que impediría evaluar el caso bajo criterios tradicionales de militancia simultánea.
¿Se puede participar en más de una consulta?
Otro eje del debate gira alrededor del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011, que establece que los resultados de las consultas son vinculantes. Quienes demandaron la inscripción sostienen que la norma prohíbe participar en más de una consulta.
No obstante, los ponentes interpretan la ley desde una perspectiva de profundización democrática, argumentando que la norma no impide, de forma expresa ni implícita, que un precandidato participe en más de una consulta si el objetivo es construir una candidatura única.
Según el análisis, la ley busca respetar la voluntad popular expresada en las urnas, pero no imponer una prohibición absoluta que limite los procesos de convergencia política.
La naturaleza de la consulta y el respaldo documental
Uno de los apartados más extensos del documento se centra en la naturaleza de la consulta, la cual es descrita como un proceso partidista pensado desde el inicio para desembocar en una consulta interpartidista en marzo.
Como respaldo, los magistrados citaron un concepto del propio CNE de 2017, en el que se reconoce que las organizaciones políticas pueden usar consultas internas para definir representantes con miras a futuras coaliciones.
Además, se aportó documentación que demuestra que el Pacto Histórico dejó explícito que la consulta de octubre tenía como finalidad participar posteriormente en un mecanismo más amplio de selección de candidato presidencial.
Un debate que sigue abierto
Con el expediente en manos de conjueces, el futuro de la candidatura de Iván Cepeda sigue sin una definición clara. Mientras tanto, el caso se consolida como uno de los debates jurídicos más relevantes del calendario electoral, con implicaciones directas sobre la forma en que los partidos interpretan las consultas y las coaliciones en Colombia.
