El Tribunal Superior de Bogotá revocó este martes la sentencia de primera instancia que había condenado al expresidente Álvaro Uribe Vélez a 12 años de prisión domiciliaria, al considerar que no existían pruebas suficientes para sostener su responsabilidad en los delitos de soborno a testigos y fraude procesal.
Durante una audiencia que se extendió por más de cuatro horas, los magistrados Manuel Antonio Merchán, Alexandra Ossa y Leonor Oviedo (salvó su voto parcialmente) desvirtuaron de manera detallada la sentencia proferida por la jueza Sandra Heredia, señalando deficiencias metodológicas, errores en la valoración de pruebas y falacias interpretativas.
Valoraciones sesgadas de la jueza Heredia
En su intervención, el magistrado Manuel Antonio Merchán, ponente de la decisión, cuestionó con severidad la forma en que Heredia construyó sus conclusiones.
“La juez restó importancia a la falsedad, aceptando aspectos verosímiles sin considerar que la base del testimonio era su cercanía con los acusados. La Sala advierte que la sentencia de primera instancia omitió valorar críticamente aspectos esenciales del testimonio de Juan Guillermo Monsalve”, afirmó el magistrado.
El tribunal concluyó que no se probó la existencia de una intención ilícita ni una acción directa de Uribe o su abogado Diego Cadena para manipular testigos, como alegaba la Fiscalía.
“No basta con la existencia de una dádiva; debe demostrarse la intención ilícita. La valoración de la juez fue deficiente”, subrayó Merchán al anunciar la absolución total del expresidente.
Tribunal señala errores metodológicos en el proceso
El alto tribunal también reprochó que la sentencia de primera instancia descalificara testimonios por razones subjetivas, como el nerviosismo de algunos declarantes, sin sustento probatorio sólido.
“La sentencia incurrió en errores metodológicos, falacias interpretativas y valoración sesgada de pruebas al construir inferencias sobre subordinación funcional y dolo sin respaldo objetivo”, señaló el magistrado.
🔴La conclusión en el capítulo de Monsalve es que el análisis de la jueza Sandra L. Heredia fue “deficiente”. Para el Tribunal, “no basta con la existencia de una dádiva, debe probarse la intención ilícita”, y por eso absolvió al expresidente por este otro evento. pic.twitter.com/jBTuPbYoBz
— EL TIEMPO (@ELTIEMPO) October 21, 2025
Asimismo, Merchán advirtió que Heredia interpretó de forma incorrecta las actuaciones del expresidente:
“La sentencia asumió equivocadamente que el interés del acusado en obtener pruebas lícitas equivalía a dolo determinador, interpretando falazmente recomendaciones de decir siempre la verdad como encargo ilícito sin evidencia”.
Compulsa de copias y cierre del proceso
Tras absolver a Álvaro Uribe Vélez, el Tribunal compulsó copias para que se investigue el proceder de un exfiscal que participó en la investigación.
Con esta decisión, el alto tribunal cierra uno de los procesos judiciales más mediáticos de los últimos años en Colombia, marcando un nuevo capítulo en la larga controversia judicial que ha rodeado al exmandatario desde 2018.
